Расследование фонда Навального о бизнесе сыновей генпрокурора и возможных связях этого бизнеса с преступным миром наделало много шума.
В фильме «Чайка», который любой может посмотреть в интернете, приводятся поистине убийственные факты. Например, в нем сообщается, что деловые партнеры сына Юрия Чайки Артема, в свою очередь, имели совместный бизнес с родней лидера кущевской банды Сергея Цапка. И все это не только слова — они подкреплены документами. Не станем перечислять все эпизоды фильма, подкрепленные документами. Пусть их подлинность устанавливают специалисты. Что касается отповеди генпрокурора, мол, все это вздор и инсинуации, то она выглядит неубедительной, ведь по существу Чайка не говорит ничего. Хотя в принципе и не обязан этого делать. 51-я статья Конституции гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников…» Но и оставлять подобные факты без внимания невозможно.
Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев отказался считать Юрия Чайку «неприкасаемым». «Ко всем людям должно быть одинаковое отношение», — заявил Патрушев на телеканале «Дождь», комментируя данные ФБК о бизнесе сыновей генпрокурора.
Многие также порадовались позиции депутата-единоросса Иосифа Кобзона. «Обязательно, я не сомневаюсь в этом», — приводит агентство «РИА Новости» ответ Кобзона на вопрос журналистов, следует ли Чайке подать в отставку, если сведения в расследовании Навального окажутся правдой. «Если это соответствует истине, то мне прискорбно и жаль, что такой человек замешан в коррупционных делах», — заявил Иосиф Кобзон. Потом, однако, решил отыграть назад, в интервью НСН обвинив журналистов в том, что те «переврали» его слова.
Некоторые коллеги депутата оказались настроены решительнее. Депутат Госдумы от КПРФ Владимир Бессонов предложил пригласить Юрия Чайку в парламент для объяснений, а независимый депутат Дмитрий Гудков — провести парламентское расследование.
В декабре 2005 г. был принят закон о парламентском расследовании (№196-ФЗ). Запустить механизм такого расследования может группа сенаторов или депутатов Госдумы, составляющая не менее 1/5 от общей численности соответствующей палаты. Они должны направить своему руководству письменное обращение, изложить факты и обосновать необходимость проведения расследования. Особо оговаривается, что оно не может устанавливать виновность конкретных лиц в совершении преступления. Итоговый доклад комиссия направляет в палаты Федерального собрания. Если за него проголосует более половины от общего числа членов Совета Федерации или депутатов Госдумы, документ считается утвержденным и кладется на стол президенту. Кстати, его деятельность не может стать предметом парламентского расследования.
Парламентарии крайне редко и неохотно пользуются правом проводить расследования. После вступления в силу соответствующего закона парламентское расследование проводилось всего один раз — в отношении аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в августе 2009 г. По итогам расследования комиссия обратилась в Генпрокуратуру и Следственный комитет, предложив привлечь к ответственности конкретных людей, виновных, по ее выводам, в аварии, повлекшей гибель людей.
Во многих странах с развитой демократией парламентские расследования представляют собой грозное оружие. Например, в Великобритании парламент создает «специальные комитеты», главная задача которых расследования и проверка деятельности правительства. Им дано право контролировать «расходы, управление и политику» всех министерств. К расследованию может быть привлечено любое лицо. В США законодатели часто создают специальные комиссии для расследования. В 1974 г. парламентское расследование привело к отставке президента Ричарда Никсона. В Италии и Японии парламентские расследования заканчивались отставками премьер-министров, а впоследствии и судом.
Перспектива возбуждения парламентского расследования в отношении Юрия Чайки иллюзорна. В прошлом году оппозиционные депутаты Госдумы пытались начать парламентское расследование в отношении Анатолия Сердюкова. Однако единороссы попытку заблокировали. А ведь то был всего лишь бывший министр обороны, в нашем же случае речь идет о действующем генпрокуроре. Как говорится, почувствуйте разницу. Известно, что сын за отца не отвечает. А наоборот? Не пора ли разработать и принять морально-этический кодекс для высокопоставленных чиновников? Чтобы они отвечали не только за всю страну, но и за собственных детей.
Игорь Минаев
Источник: mirnov.ru
